« Colonisations, notre histoire » : d’aujourd’hui aux « mondes d’avant »
Pour battre en brèche les clichés attachés à la colonisation, plus de 250 chercheurs se sont rassemblés sous la direction de l’historien Pierre Singaravélou pour produire un état des lieux des connaissances actuelles sur le fait colonial. Partant des héritages actuels, Colonisations. Notre histoire remonte le fil jusqu’à la période dite « pré-coloniale ».
Professeur d’histoire contemporaine à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Pierre Singaravélou est spécialiste de l’histoire des empires, du fait colonial et de la mondialisation aux XIXe et XXe siècles. Il est notamment l’auteur de Fantômes du Louvre. Les musées disparus du XIXe siècle (Louvre éditions/Hazan, 2023), Tianjin Cosmopolis. Une autre histoire de la mondialisation (Seuil, 2017), Pour une histoire des possibles (avec Quentin Deluermoz, Seuil, 2016), et a notamment dirigé Histoire du monde au XIXe siècle (avec Sylvain Venayre, Fayard, 2017).
Propos recueillis par Alice Tillier-Chevallier.
–
RetroNews : Cette vaste somme destinée au grand public, rassemblant 268 contributeurs et près de 1000 pages, était-elle une nécessité en 2023 ?
Pierre Singaravélou : Depuis de nombreuses années, l’histoire coloniale suscite de nombreuses controverses et fait l’objet d’une instrumentalisation politique croissante. Le plus souvent, elle est évoquée en termes de bilan comptable, à la fois dissymétrique – tourné vers les aspects « positifs » de la colonisation – et moralisateur, reprenant peu ou prou les catégories en usage à l’époque coloniale, comme celle de « mission civilisatrice ». Dans ce débat, les voix des historiennes et des historiens sont relativement inaudibles…
Or depuis trente ans, le travail de recherche a été considérable, à la fois dans le domaine de l’histoire mais aussi, au-delà, dans toutes les sciences sociales (études littéraires, anthropologie, géographie, sociologie, etc.) ainsi que dans la création contemporaine, à travers les romanciers et les artistes qui ont mis en lumière de nouveaux objets d’investigation. Il était donc essentiel à nos yeux de rendre accessible au plus grand nombre cette histoire du fait colonial telle qu’elle s’écrit, et de combler le fossé qui n’a cessé de se creuser au fil des ans entre les simplifications médiatiques et l’état de la recherche.
C’est un véritable changement de focale qui s’est opéré ces dernières années…
Un nombre croissant de chercheuses et de chercheurs ont en effet inversé le regard pour ne plus étudier la colonisation uniquement du point de vue des colonisateurs, des métropoles, et, au sein des métropoles, plus particulièrement des capitales – au premier rang desquelles Londres et Paris – où a été écrite l’histoire officielle de la colonisation. Il ne s’agit bien évidemment pas de réécrire l’histoire, mais bien plutôt de la compléter, de redonner une voix aux sans voix, comme le font les Subaltern Studies indiennes depuis les années 1980, d’étudier « par le bas » la domination coloniale dans les villages et les campagnes, et d’analyser les résistances comme les formes d’adaptation ou d’accommodement.
Ce changement de perspective va de pair avec l’exploitation de sources qui étaient négligées jusque-là. Au lieu de se contenter des seules archives produites par les colonisateurs européens, il faut se plonger dans les sources vernaculaires. Ce qui suppose de maîtriser les langues (arabe, wolof, bambara, tamoul, quoc ngu, créoles, etc.) et de bien connaître la région en question. De ce fait, l’histoire de l’empire colonial ne peut être qu’une œuvre collective – c’est en tout cas notre conception française de l’histoire globale – et c’est la raison pour laquelle l’ouvrage compte in fine 268 contributeurs dont de nombreux universitaires des départements, régions et collectivités d’outre-mer, et près de la moitié de chercheurs officiant à l’étranger.
Est-ce aussi la raison du pluriel mis à « Colonisations » dans le titre de l’ouvrage – là où l’on parle communément de la colonisation ?
Ce singulier traduit une tendance courante qui consiste soit à essentialiser la colonisation, soit à l’associer à une seule colonie, en l'occurrence l’Algérie – voire à l’étude exclusive de la période de la guerre d’Algérie qui monopolise bien souvent l’attention. Le pluriel du titre permet donc d’insister sur la pluralité du phénomène, sur la grande diversité des situations coloniales, des modes de domination et, aussi, des formes de résistance dans les différentes régions de l’empire, du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne aux Caraïbes, à l’océan Indien et au Pacifique.
Au-delà de cette diversité géographique, le pluriel renvoie également à une diversité temporelle. Pour le plus grand nombre, le mot colonisation évoque généralement l’empire colonial mis en place à partir de 1830 et la conquête d’Alger. Il nous fallait réintroduire toutes les formes de colonisations qui l’ont précédé à l’époque moderne et réarticuler les deux périodes, en montrant les nombreuses continuités. Ainsi, l’idée de « mission civilisatrice » – que l’on associe principalement à la IIIe République et à Jules Ferry – existe déjà au XVIIIe siècle : le royaume de France cherche à « franciser » et à évangéliser les populations colonisées.
Autre exemple, les concessions octroyées à la fin du XIXe siècle à des compagnies privées pour qu’elles exploitent de vastes territoires dans les colonies ne se comprennent que si l’on remonte aux compagnies à charte de la période moderne. L’État sous-traite alors les grandes opérations de colonisation en déléguant ses droits régaliens (diplomatiques, militaires, fiscaux, judiciaires) à ces entreprises. À la fin du XIXe siècle, la France envisage de réactiver ces compagnies à charte : la question fait alors l’objet d’un vif débat à l’Assemblée. Les sociétés concessionnaires sont alors préférées par les élites républicaines qui ne souhaitent pas concéder aux entreprises des prérogatives de la puissance publique.
Ces colonisations n’ont pas été non plus le fait exclusif des Européens...
L’Europe n’a pas eu l’apanage du colonialisme, même si elle a prétendu, à partir du milieu du XIXe siècle, être la seule à même d’ « apporter la Civilisation » au reste du monde. Plusieurs exemples extra-européens ont été étudiés récemment : on peut citer l’empire vietnamien qui, dans la première moitié du XIXe siècle, conquiert l’actuel Cambodge qu’il cherche à « vietnamiser », notamment sur le plan de l’alimentation et de la langue ; mais aussi l’empire Qing qui colonise la Mongolie, Taïwan, le Tibet et le Xinjiang…
Ces empires mettent en place de véritables administrations coloniales et suscitent l’essor de littératures exotiques qui véhiculent bon nombre de clichés racistes. Ainsi, la définition donnée par le sociologue Georges Balandier dans son article « Situation coloniale : approche théorique » (1951) – une minorité étrangère domine la majorité autochtone – peut s’appliquer aux cas non européens. Pour maintenir leur pouvoir, dans cette situation par essence intenable, les colonisateurs mettent en place des subterfuges : mettre en avant des promesses d’égalité dans la propagande coloniale, catégoriser et diviser les populations autochtones pour mieux régner, mettre à distance les « indigènes » avec la création de quartiers réservés aux colons, les villes blanches, comme celle de Pondichéry en Inde, construite sur le littoral et séparée de la ville tamoule par un canal.
Certaines colonies n’étaient-elles pas supposées être des « colonies de peuplement » et donc comprendre un nombre important de colons ?
Dans l’empire français, la colonisation de peuplement a été un échec, dont témoigne l’exemple algérien. Il faut dire qu’au XIXe siècle, la France manque de bras : c’est un pays d’immigration et non d’émigration. À la fin du siècle, les Italiens, Espagnols, Siciliens, Maltais dépassent en nombre les Français d’Algérie. Cette situation inquiète la métropole, qui craint un sécessionnisme comparable à celui des 13 colonies anglaises devenues États-Unis. En 1889, elle procède alors à la naturalisation de tous les Européens d’Algérie, qui deviennent officiellement français. Malgré cette mesure, les Français ne représenteront jamais plus de 10 % de la population.
Tout autre a été la situation du Canada, des États-Unis ou de l’Australie, où très rapidement les colons britanniques sont devenus majoritaires, à la suite du choc microbien, des massacres et des déportations, ou encore en Tasmanie, dont la population a été exterminée et a entièrement disparu au début du XIXe siècle. À partir du moment où les colons deviennent majoritaires, il ne s’agit plus exactement d’une situation coloniale.
Si les Européens n’ont pas eu l’apanage de la colonisation, leur domination a-t-elle néanmoins présenté des spécificités ?
La colonisation européenne se distingue d’abord par sa capacité de projection ultramarine et donc par la grande distance qui sépare les métropoles de leurs colonies – elle sera imitée sur ce point par l’empire étasunien, qui s’implante à Hawaï, Porto Rico et aux Philippines en se substituant aux Espagnols, ou par les Japonais, qui partent à la conquête de la Corée, de Taïwan puis du reste de l’Asie pendant la Seconde Guerre mondiale.
La deuxième caractéristique est intimement liée à la première : les empires coloniaux européens ont constitué l’un des principaux vecteurs de la mondialisation économique et culturelle à partir du XVIIIe siècle. Enfin, la colonisation européenne est permise par une coopération étroite entre les différentes puissances du Vieux continent. Cette idée étonnera tous ceux qui ont appris dans leurs manuels d’histoire que la colonisation du XIXe siècle avait été marquée par une très forte rivalité, culminant lors de la crise de Fachoda de 1898. En réalité, ces moments de crispation ont été exceptionnels. Ce qui prévaut, c’est la coopération inter-impériale.
Ainsi, à partir de 1858, la marine française n’aurait pas pu s’emparer de la Cochinchine, dans l’actuel Vietnam, sans faire escale dans les ports britanniques pour se ravitailler en charbon sur la route des Indes. La colonisation des Indes elle-même a fait intervenir bon nombre d’hommes d’affaires et de commerçants étasuniens qui se sont insérés dans les réseaux économiques britanniques de la Compagnie des Indes orientales. De façon générale, les études récentes montrent que dans toutes les colonies, les ressortissants de la puissance coloniale étaient loin d’avoir l’exclusivité : de nombreux autres Européens étaient présents et jouaient un rôle important dans ces espaces ultramarins où émerge une véritable identité européenne.
Dans cette histoire globale de la colonisation à laquelle s’attache l’ouvrage, vous êtes amené à interroger la nature d’empires que l’on n’associe pas a priori à la colonisation, comme l’empire continental de Napoléon…
Dans l’ouvrage, plusieurs contributions éclairent d’un nouveau jour la période napoléonienne. Alexander Mikaberidze se focalise sur la politique d’expansion coloniale de Napoléon, qui a longtemps été éclipsée par son empire continental. Sa décision de rétablir en 1802 l’esclavage, qui avait été aboli par la Révolution française en 1794, est peu présente dans la mémoire collective. Or Bonaparte a de très grandes ambitions coloniales – qui ont été rapidement déçues. Il s’agit bien sûr de l’expédition d’Égypte en 1798, qui a une visée « civilisatrice », celle de libérer la population autochtone du joug ottoman ; puis de quelques tentatives pour reprendre pied en Inde ; ou encore les expéditions destinées à mater la révolution de Saint-Domingue dirigée par Toussaint Louverture. Finalement, en 1803, Napoléon abandonne la Louisiane et quelques années après, perd la Martinique et la Guadeloupe. En 1812, au moment même où il apparaît comme le maître incontesté de l’Europe, la France n’a plus aucune colonie outre-mer !
Aurélien Lignereux, de son côté, montre que, sur le continent, le régime napoléonien a mis en place des pratiques qui relèvent de l’impérialisme culturel : en Italie et en Espagne, notamment, les hauts fonctionnaires et les officiers français n’ont que mépris pour les populations locales considérées comme arriérées, voire sauvages. Quelques territoires au sein de l’empire sont assimilés à la France, à l’image de Rome ou de Hambourg, transformés en départements français. Pour autant, la situation de l’empire napoléonien n’est pas juridiquement comparable à celle qui a prévalu dans les colonies ultramarines.
L’ouvrage présente l’originalité de raconter l’histoire « à l’envers », en commençant par la période actuelle et en remontant le fil jusqu’à la période « pré-coloniale ». Cet ordre rétrochronologique permet-il de défataliser l’histoire ?
Commencer par la fin, c’est d’abord prendre acte que cette histoire n’est pas terminée, qu’elle est encore bien vivante. C’est aussi une façon de nous affranchir du récit traditionnel, linéaire, très bien huilé et presque anthropomorphique de la colonisation : une naissance de l’empire français en 1830 avec la conquête d’Alger, un apogée incarné par l’exposition coloniale de 1931 à Paris et enfin, sa disparition au jour des indépendances.
Or la conquête ne s’est pas opérée du jour au lendemain : en Algérie, pour reprendre cet exemple, l’appropriation effective du territoire a nécessité plusieurs décennies de combats en raison des résistances. Ces conquêtes ont par ailleurs été précédées de décennies, voire de siècles d’interactions économiques, diplomatiques, religieuses. La dernière partie du livre, intitulée « Les mondes d’avant », s’intéresse à ces relations, et à toutes les dynamiques qui sont propres à ces territoires dans la période dite « pré-coloniale » – le terme est téléologique –, leur rapport au monde et à l’histoire, leurs expansionnismes, leur façon de se représenter l’autre : car on évoque souvent la fascination européenne pour l’Orient – l’orientalisme –, mais il y a eu aussi des « occidentalismes » aux quatre coins du monde.
Ce récit à rebours est, enfin, une façon de renouer avec la démarche historienne, habituellement gommée dans les ouvrages académiques. L’analyse du passé s’écrit toujours à la lumière du présent, dont les nouvelles questions permettent d’enrichir constamment nos connaissances historiques !
–
Colonisations. Notre histoire est paru aux éditions du Seuil en 2023.
