Extrait du journal

Nous avons déjà exprimé l'espoir que, d'ici à la ià'jy.'èmn déclaration de la loi sur l'mstrufvtion obligatoire, le gouvernement et la commission se mettront d'accord sur une nouvelle rédaction de l'article 16 qui soit de nature à obtenir l'assentiment de la majorité du Sénat. Il importe de préciser les termes du problème. L'amendement adopté, celui de M. Paris, qui ferait loi, s'il n'y avait pas le recours en deuxième lecture, est inadmissible de toute façon il ne résiste pas à un examen même superficiel, et l'on peut croire que les sénateurs qui l'ont voté n'ont pas entendu se lier définitivement, mais simplement indiquer qu'il y avait à chercher dans cette voie. Donner, comme le demande M. Paris, à la commission scolaire et à l'inspecteur primaire, le droit de traduire devant le juge de paix les parents coupables d'avoir laissé leur enfant sans instruction, c'est une procédure qui ne saurait aboutir. Comment la commission et l'inspecteur arriveront-ils à découvrir ces réfractaires? Procéderont-ils à des enquêtes qui seraient infiniment plus vexatoires et plus arbitraires que les dispositions, si vivement attaquées, du projet de loi? \ccueilleront-ils les dénonciations ? Il suffit de poser ces questions pour montrer ce que vaut la mesure. Le rôle du- juge de paix n'est pas mieux déterminé par cet amendement, véritable loffoerryphe. On lui amènera le. père incriminé rien de mieux; mais comment le juge s'assurera-t-il du bien fondé de l'accusation ? Se contentera-t-il de la déposition des membres de la commission et de l'inspecteur ? Ou bien est-ce le bruit public qui déterminera sa conviction? Sera-t-il réduit en dernier recours à interroger l'enfant et à remplir, à lui tout seul, l'office d'une commission d'examen ? Singulier rôle, on l'avouera, pour un magistrat....