Extrait du journal

M. Claude Montefiore, le jeune et déjà capable théologien, issu d’une grande famille anglaise dont nous parlions récemment à propos de la mort de son père, l’a traité dans la Contcmporary Review de septembre 1882, en établissant une distinction entre le dogme et le culte du Judaïsme. Au premier il reconnaît un caractère universel, au second un caractère purement national, et conclut de là que le Judaïsme orthodoxe est national et le Judaïsme reformé — celui qui faisait abstraction de formes traditionnelles pour ne s’attacher qu’aux idées et à la morale — porte seul le caractère d’universalité. Le Jewish Chronicle a traité cotte dernière conception d’utopie, et affirme qu’il n’existe point de Judaïsme sans formes, usages et cérémonies, celles-ci étant inséparables de celui-là. M. Montefiore a répliqué, etl’Zsr. Wochenschrift de Magdebourg, intervenant, dans son numéro du 21 avril, dans le débat pour déterminer ce qu’il considère comme « des malentendus des deux côtés, » les formes du culte, dit-il en résumé, peuvent changer et ont changé, mais une croyance no peut se passer de formes . ces formes peuvent avoir un caractère national sans que la croyance à laquelle elles se rattachent cesse pour cela d’avoir un caractère universel. Notre confrère cite comme exemple la prière en hébreu qui donne au culte Mosaïque un caractère national : il y a des raisons d’intérêt général pour la conserver telle, puisque c’est précisément elle qui donne uu...