Extrait du journal

Suint-Quentin, 17 février 1881. La loi sur la presse a été volée eu deuxième lecture par la majorité de la Chambré. Si quelqu’un d’entre nous avait pu concevoir certaines espérances, s’il avait cru un instant que les adversaires — sous l’empire! — des mesures opposées à l’exercise de la liberté d’écrire allaient bientôt disparaître, sa conviction est faite et ses illusions envolées ! La Chambre n’a pas étendu le champ d’action de l’écrivain, elle a étendu en re vanche celui delà répression. Après comme avant la loi de 1881, la presse restera sou mise à l’arbitraire gouvernemental. Il n’y a pas de progrès réalisé, il n’y a qu’une codification draconienne de plus. On nous rendra cette justice, que nous n’avons ja mais douté de ce résultat. C’est qu’il faut, pour faire des lois libé rales, être soi-même sincèrement libéral ; or, la Chambre ne l’est pas, le gouverne ment pas davantage; quant à celui qui mène Chambre et gouvernement il souri rait si l’on essayait de le faire passer pour attaché aux doctrines de liberté, « cette guitare » comme disait M. Banc, dans la République française. On Va bien vu dans la discussion menée sans ordre et sans grandeur, à ce point que la Vérité, organe intransigeant, mais qui a sur ses confrères l’avantage de connaître l’histoire de notre temps, avouait hier eucore que la Restau ration avait eu une conception plus élevée de la liberté de la presse que la République de 1881, et que s’il fallait chercher dans l’acte constitutionnel de 1816 et dans la loi actuelle la reconnaissance formelle du droit de l’écrivain, ce n’est pas dans l’in forme produit de la commission Girardin accepté par la Chambre, qu’on découvri rait l’action des idées de 1789. « Tel est, ajoute la Vérité, le chemin fiarcouru dans la voie de la réaction que es républicains en sont aujourd’hui à re gretter pour la liberté, les garanties consti tutionnelles de la Restauration. » En attendant que celte loi aille se faire dégrossir et amender par la majorité libé rale du Sénat — car c’est maintenant le Sénat qui ôte aux projets de la Chambre leur caractère réactionnaire — la grosse affaire du moment est la substitution du scrutin de liste au scrutin d’arrondisse ment. Il ne se passe pas de jour que M. Gambetta ne circonvienne quelqu’un des députés opposés à ce mode de votation, non par la discussion publique, mais par le grossier appas de déjeuners politiques, où les vins les plus délicats circulent, en même temps que les promesses d’appui électoral, et aussi, dit-on, des arguments plus posiitfs. Nous ne connaissons pas, dit à ce propos, un de nos confrères parisiens, dans toute leur liberté joyeuse et dans toutes leurs leurs chaleureuses confidences, les dialofues dont la salle à manger de M. Gametta est le théâtre. Toutefois, le Rappel, qui a là ses témoins, résume ainsi, pour notre instruction, les propos d’hier : « Les députés de la Savoie, en particulier, ont fait observer qu’aucun intérêt personnel n’inspirait leur résistance au scrutin de liste. La députation actuelle de ce dépar tement est tout entière républicaine, et elle serait réélue par l’un ou l’autre mode de scrutin. Mais ce qui les préoccupe, c’est que le scrutin de liste aurait pour effet iné vitable de livrer entièrement à la réaction quinze ou vingt départements qui n’ont ac tuellement qu’un ou deux députés républi...