Extrait du journal

Si l’on devait s'en tenir aux termes de cet article, qui ne croirait que la perte de la chose laisse toujours' en tout cas, à l’acheteur, l’option entre les deux partis qu’il lui ouvre ‘1 On l’a soutenu, en effet, même dans des cas où la perte d’une partie de la chose vendue n'était qu’un prétexte pour l’acheteur de rompre le marché. Mais, ce qui est remarquable, c’est que les jurisconsultes mêmes,qui, avec assentiment véritable du droit,émettent une opinion contraire et ne voient en réalité dans l’art. 1601 qu’une interprétation à priori d’une volonté, qui ne peut être appréciée qu’en ellemême d’après les circonstances, se croient obligés de s’appuyer sur un texte (1), tant est générale l'erreur qui ne fait voir drus le Code que des textes de loi...