Extrait du journal

apportons un tempérament aux principes, c’est que nous tenons compte des« circons tances ; » mais M. Lucien Brun, qui ne veut pas compter avec les « circonstances,» n’a pas la même liberté que nous, et il doit, s’il veut être à la fois fidèle aux principes et logique, demander plus qu’il ne demande. En réalité, la dis cussion n’est pas entre les « hommes de principes » et les « hommes de cir constances. » Les amis de M. Lucien Brun comme les nôtres sont des hommes politiques qui apprécient différemment les «circonstances actuelles,«mais qui tous en tiennent compte. Au fond, ce que M. Lu cien Brun proposait, comme ce que propo sait la commission, n’était qu’un expédient. L’un des expédients était-il un peu meilleur ou un peu moins mauvais que l'autre ? Si l’on compare les termes des deux proposi tions, on verra que la différence était bien menue. Elle ne valait assurément pas un con flit; elle ne méritait pas que M. Lucien Brun le prît d’aussi haut. Si on analyse ce que veulent dire ces « circonstances,» dont bon gré mal gré il faut accepter l’influen ce , on trouve que le mot n’est, après tout, qu’un euphémisme ingé nieux pour désigner M. le président de la République. La crainte d’engager avec lui une lutte qui aboutirait à un conflit, voilà la raison du tempérament apporté à l’application des principes. Il est assez humiliant d’en être là, mais ce n’est pas en niant les faits qu’on les supprime, et M. Lucien Brun sait fort bien que c’est là où nous sommes et où il en est aussi bien que nous. L’honorable député a la vue si nette des conséquences qu’aurait un conflit qu’il n’a pas eu le courage de re procher à la commission de n’être pas en trée en lutte. Il s’est contenté d’affirmer que si la commission eût tenu bon, le gouvernement aurait cédé. C'est là une affirmation toute gratuite et qui est dé mentie surabondamment par l’histoire des travaux de la commission des Trente et par la déclaration que M. Dufaure a por tée hier à la tribune. Pour un « homme de principes», M. Lucien Brun nous paraît manquer ici de netteté. Qu'il dise donc que non-seulement il ne redoutait pas, mais qu’il désirait le conflit, puis encore, qu’iljachève et nous apprenne ce qu’il aurait fait si le conflit s’était produit, et quels sont ses projets pour l’avenir. On n’est un homme politique qu’à la condition, quand on critique un programme, de pouvoir opposer un pro gramme different, et un programme non théorique et abstrait, mais pratique et réa lisable. L’Assemblée continuera demain l’examen de l'article 4. Nous espérions qu’après la séance d’avant-hier, l’adoption de l’amen dement de M. de Belcastel,les déclarations de la commission et du gouvernement, tous les scrupules seraient levés. Il n’en est pas ainsi, et l’on parle de nombreux amendements. Ils auront tous, sans doute, le sort qu’ont eu hier les amendements de MM. Lucien Brun, de Saisy, Brunet et de Douhet. Nous voudrions qu’ils ne prolon geassent pas une discussion qui a déjà trop duré. Nous espérons surtout qu’eu dernier lieu, une coalition sérieuse ne se formera pas contre l’article 5, entre la gauche et la droite. Que le principe de l’éta blissement d’une seconde Chambra et de la révision de la loi électorale soulève à gauche toute l’hostilité dn parti radical, il n’y a pas à s’en alarmer; mais, si la droite s’associait, pour quelque raison que ce soit, à cette hostilité, un pareil accord serait jugé sévèrement par la conscience publique. C’est, nous l’espérons bien, ce qui n’aura pas lieu....