Extrait du journal

Louis Martin vient de répondre, dans les termes les plus aimables, à ce que je lui ripostais au sujet de la soi-disant * réforme électorale ». Je le remercie de scs témoignages de sympathie. Il ne peut, d'ailleurs, s'agir ici que d’une discussion amicale sur des idées. Je constate, tout d abord, que nous sommes d'accord sur l’essentiel. 11 repousse comme moi, toute extension de la durée du mandat. 11 n’insiste pas sur le renouvellement partiel. La seule raison qu’on donne en faveur de ce mode de renouvellement, raison que Louis Martin rappelle, c’est que le renouvellement intégral ralentit le travail législatif, parce qu’il faut tout reprendre à nouveau après toutes les élections générales. Il est bien singulier qu’on ne se soit aperçu de cet inconvénient ni en Angleterre, ni aux EtatsUnis, ni en Suisse, c’est-à-dire dans les pays où le travail parlementaire est le plus fécond. Il est non moins singulier qu’on s’en avise si tard en France. 11 est vrai que dans celte législature, l’œuvre ies réformes est fort en retard ; mais pourquoi ? La Chambre n’a abordé l’impôt sur le revenu que plus d’un an après les élections, mais ce n’est pas à cause de la lenteur de ses travaux. Le couverBoment ne lui a fait connaître son projet que sept ou huit mois après le début de la législature. Et encore une fois, pourquoi ? parce que la Chambre a conservé, contre toute correction parlementa ire, le ministère Sarrien, dont le ministre des Finances, M. Poincaré, était loin de partager, au sujet de la réforme, fiscale, les idées de la démocratie. D’autres réformes (retraites ouvrières, loi Berteaux) sont encore plus en retard. A qui la faute ? Au Sénat, qui garde ces projets depuis de longues années. Et préaisément, le Sénat se renouvelle par tiers. L’assemblée où le travail législatif est le plus en retard est précisément celle qui a été dotée du renouvellement partiel. Voilà une leçon de choses qui a son prix....