Extrait du journal

naturelles et protectrices ; m^is un texte,, un seul qùi iuterdise les réunions, M. Hébert n'a pu le citer malgré les sommations répétées qui lui arrivaient de toutes parts. Cela étant, il ne s'agit plus, comme l'a démontre un grave magistrat, M. Feuilhade-Chauvin, de soumission à la loi, mais "de'soumis sion à l'arbitraire; se soumettre à une loi, même injuste, que le pouvoir législatif a la faculté de changer çt qui n'est pas en contradiction flagrante avec la charte, c'est un devoir, nous le reconnaissons ; sans cela il n'y aurait point d'ordre assuré, point de société possible ; se soumettre à l'arbitraire, c'est une lâcheté, et l'opposition, nous en sommes convaincus, ne con sentira pas à trahir son mandat, à se déshonorer par une lâ cheté aux yeux de la France et de l'Europe!,, ^ \ Quant au prétexté dëlïisêcûriïe*^^ pSEIique; mis en aVarit parle ministère, ii a été invoqué judaïquetneint : personne, en effet, ne conteste aux magistrats-chargésde veiller au main tienne l'ordre le droit de prendre les précautions nécessaires pour le faire respecter ; on peut même soutenir qu'il est du devoir de l'autorité d'empêcher accidentellement une réunion publique qui s'annoncerait avec des caractères alarmans ; mais ce n'est pas en vertu de la loi, c'est par exception au droit commun, et sous la responsabilité personnelle des ma gistrats municipaux, qu'une telle mesure peut être prise. Mais ce n'est point dans ces limites raisonnables que les ministres actuels renferment leurs prétentions. Nullement, leur droit est absolu d'autoriser ou d'interdire, que l'ordre public soitounon menacé. Ainsi, ils ont signifié une interdiction pour le banquet du 12e arrondissement de Paris, et lorsque l'honorable député de cet arrondissement, M. Boissel, rappelle qu'A a accepté la présidence de ce banquet parce qu'il sait quel en doit être l'esprit, parce que les électeurs, les officiers municipaux et les gardes nationaux qui doivent y assister sont animés d'un prorond amour de l'ordre et n'ont jamais fait acte d'hostilité contre nos institutions constitutionnelles. Quand il demande eompte de cette injuste exclusion qui frappe la ville de Paris, et en particulier l'arrondissement qu'il représente, pas de ré ponse, pas d'excuse, pas d'explication. Cela est commode, sans doute ; c'était il y a quelques jours le régime de Naples et de Palerme, c'est encore pelui de Milan, de Vienne et de Saint-Pétersbourg ; mais ce régime de servitude ne s'établira pas en France, du moins du consentement de l'opposition. Nous n'avons pas, on le sait, la moindre sympathie pour lès idées de M. Ledru-Rollin; nous détestons les doctrines que lui ou ses amis ont développées dans deux ou trois banquéts, incessamment cités à la tribune depuis quelques jours; nous n'avons que de l'horreur pour, certains noms propres et certains souvenirs qu'ils ont exaltés ; mais ce sentiment ne nous empêchera pas d'être justes. M. Ledru-Rollin, qui avait enlevé la parole à M. Paillet en la réclamant pour s'expliquer sur des faits personnels, a eu le bon esprit de négliger ces faits personnels dont la justification eût fait éclater son isole ment au sein de la chambre. Il s'est attaché à la question de droit, à la question de légalité, et il faut convenir que si M. Hébert, par son ignorance des faits, par la confusion de tous les principes, par les contradictions énormes dans les-...