Extrait du journal

Sur l'un, elle n'est exacte qu'en apparence. Il est vrai que je n'ai pas « écrit » que les chiffres prévus pour les retraites ouvrières s'élevaient « progressivement » durant trente années d'un minimum très faible à un maxirnum encore au-dessous du minimum strictement nécessaire à une chétive existence. Mais le sens de ma phrase était clair, ce me semble. Personne n'a pu supposer qu'au bout de trente ans les sommes, jusque-là immuables, -s'élevaient soudainement au maximum. Sans .compter que le mécanisme du projet a été assez souvent exposé pour qu'aucune équivoque ne soit possible. Quant à la critique qui porte sur les chiffres indiqués, je ne puis y adhérer en aucune façon. Au moment où l'article a été fait, le Sénat n'était pas encore avancé dans sa discussion. ;y; Indiquant des évaluations qui variaient entre maximum et minimum, je devais naturellement donner, parmi les chiffres qui avaient été: mentionnés, soit au Sénat, soit en dehors, les minimums des minimums et les maximums des maximums. C'est ce que j'ai fait. Me reprendra-t-on aussi d'avoir indiqué un maximum de 514 francs qui, visiblement, ne sera pas atteint ? Il reste que, d'un minimum très iñ̃.suffisant, la retraite pourra s'élever progressivement, au bout de trente ans, jusqu'à un maximum insuffisant encore pour les travailleurs qui ne seront pas morts à la peine et sur le salaire desquels on aura, pendant cinq, dix, vingt, vingt-cinq, trente et quarante ans, prélevé un impôt annuel de neuf francs, sans compensation. Ce qui précède a été écrit jeudi dernier. C'est le début de l'article que, par le roulement établi, j'étais appelé à faire pour le lendemain. J'ai dû m'interrompre et demander le renvoi de mon tour....