Extrait du journal

vement à l’article qui déclare électeur tout Français âgé de vingt et un ans accomplis c’est ne pas tenir un compte suffisant des dispositions légales qui interprè tent et modifient même, dans une certaine mesure, ce principe absolu. Il ne faut pas oublier qu’il existe des incapacités lé gales résultant de diverses causes. Ainsi, les individus condamnés à certaines peines, les vagabonds, les fail lis, les interdits, ne sont point électeurs. Ainsi encore n’ont point le droit de voler ceux qui n’habitent pas la commune depuis plus de six mois. Dans le système du Siècle et de la Presse on devrait cependant considé rer comme électeurs, pour la fixation du nombre des députés, cette catégorie de personnes auxquelles est formellement refusé le droit de voter ; l’on devrait éga lement considérer comme tels les indignes et les exclus de par la loi. I n pareil système n’est pas admissible et l’on ne doit regarder comme électeurs que ceux qui le sont réellement, c’est-à-dire les Français âgés «le vingt-cinq ans accomplis qui réunissent les conditions voulues pour posséder la capacité électorale. II y a donc un triage à faire dans la population ; il y a à séparer les Français électeurs de ceux qui ne le sont pas ; ce triage, c’est le maire qui l’opère chaque année et c’est aux listes par lui dressées et que tout citoyen a le droit de faire rectifier en suivant les for mes prescrites, qu’il faut se rapporter pour connaître le chiffre des électeurs; les tableaux de recensement doivent être écartés puisque ils contiennent l’ensemble de la population sans distinction aucune entre les capa bles et les incapables, sans indication relative à la durée de la résidence. Comme on le voit par cette courte exposition des ar guments contradictoires qui se sont produits, la ques tion est vivement controversée. Elle est sérieuse, du reste, et nous devions en mettre les éléments divers sous les yeux de nos lecteurs, rien de ce qui touche à l'exercice du suffrage universel, celle base fondamentale de nos institutions, ne pouvant passer inaperçu. Après l’avoir examinée sans aucun parti pris, nous croyons sincèrement que la France et le Cons titutionnel interprètent plus sainement «pic le Siè cle et la Presse le véritable esprit de la constitution. Nous avons de la peine à comprendre un électeur qui n’a pas le droit de voter ; nous avons de la peine à comprendre que l’on considère comme électeur pour la détermination du nombre des députés celui que I on ne considérera pas comme électeur au jour du scrutin et à qui l’on refusera l’accès de l’urne électorale. Nous Croyons que la liste établie par le maire, dans chaque commune, est le seul tableau ayant légalement force probante, le seul instrumeritum en matière électorale, et si ces listes sont parfois incomplètes et irrégulières, nous ne pouvons que déplorer et blâmer l’incurie de ceux qui négligent de les faire rectifier et n’usent pas des droits que la loi leur confère à ect effet. Au demeurant, le gouvernement de l’Empereur est directement intéresse à ce que le suffrage universel, d’où il tire son origine et dont il est la plus haute expression, ne reçoive aucune atteinte et ne subisse aucun amoin drissement anti-constitutionnel.Ce nousest un sur garant que la question posée sera examinée par lui avec le plus grand soin. Notre conviction à cet égard s’appuie encore sur un autre gage, sur la loyauté bien connue de l’ad ministration de l’intérieur, loyauté à laquelle les adver saires de la thèse qui nous parait devoir obtenir gain de cause, n’ont pas hésité à rendre un hommage im partial et mérité....