Extrait du journal

elle n’aura plus d’argent pour faire quoi que ce soit d’important dans le domaine militaire. Sachant qu’il ne serait pas suivi par la Chambre, M. Lefèvre a écourté ses arguments en faveur du service de deux ans, mais il en a dit assez pour faire ressortir les inconséquences de la com mission de l’armée. Il est curieux que parmi ses nombreux adversaires, il ne s'en soit pas trouvé un pour lui faire l’objection vraiment gênante et pour lui dire : « Vous déplorez que nous nous embarquions dans le service de dix-huit mois sans avoir 109.000 militaires de carrière ? Pourquoi n'avez-vous rien fait, quand vous étiez ministre, pour nous les procurer ? Pourquoi n’avez-vous pas présenté une loi spéciale sur les engagés et rengagés qu’on aurait pu voter rapi dement et dont nous verrions déjà les effets, au lieu de vous en tenir à ce pénible titre IV du projet ? » A vrai dire, je ne jurerai pas que M. Lefèvre n’ait pas eu l'intention de pré senter cette loi préparatoire quand il était rue St. Dominique. Il tu a été sans doute empêché parce qu’il a rencontré des difficultés dans ses bureaux et aussi parce qu’à la Chambre on lui demandait de sortir tout de suite le grand jeu des lois organiques. Ceci prouve qu’on fait fausse route en suivant leserrements de jadis pour l'attribution du porte-feuille de la guerre, sans tenir compte des conditions créées par la guerre. Aujour d’hui, un ministre, député ou sénateur, serait-ce un as parlementaire, n’a une autorité suffisante ni vis à vis de ses subordonnés immédiats, ni vis à vis du Conseil supérieur de la guerre, m vis à vis de la Chambre. La préparation de la loi militaire et sa discussion auraient pris une autre tournure si on avait fait appel à un des grands chefs de l’armée. R. DE THOMASSON....