Extrait du journal

pouvait lui reconnaître le droit de conduire le deuil du chef de la maison de Bourbon. M. le comte de Paris a protesté. Il ne saurait cependant nier, ce qui est patent, l’infériorité de son origine. Mais, en vertu du traité d’Utrecht, il se trouve être l'héritier de l’autre titre du comte de Chambord ; il est devenu chef de la maison de France,et il n’ad met point qu’un roi quelconque, fût-ce un de ses aînés parmi les Bourbons, prenne le pas sur le roi de France. Cette prétention n'aurait rien qui pût déplaire à notre patriotisme si nous parvenions à prendre au sérieux ces disputes d’étiquette entre rois sans trône et sans couronne. Ce que nous tenonsàconstater,c’est que M.le comte de Paris a agi en cette circonstance en qualité de roi de France,et qu’en agis sant ainsi il n’a pas craint de blesser profondément les autres Bourbons et et les amis les plus intimes du comte de Chambord. Qu’il ait agi en sa qualité de roi de France, cela ne fait aucun doute, car autrement son attitude n’aurait pas le sens commun. Voici d'ailleurs les pa roles qu'il a dictées à un de ses fidèles, le seul qu’il ait reçu depuis l'incident : « J’aurais voulu aller m’agenouiller devant la tombe de Charles X; mais le roi de France ne peut pas marcher le second ». S’il avait marché le second, s’il s’était mêlé aux autres Bourbons, la cérémonie conservait son caractère très-élevé de funérailles du dernier chef en ligne directe de la haute et puissante maison qui a réuni dans ses mains les sceptres des nations latines, et lui-même il restait ce qu'il était la veille, non pas un prétendant, mais un prince se tenant à la disposition de la France, prêt à répondre à son appel si un jour elle jugeait à propos de res taurer le trône. Dans cette situation fort commode, car elle est sans péril et elle promet beaucoup, il avait pour lui dans le pays ce qu’on a appelé très-justement « l’é tat d’esprit orléaniste », cette in décision qu'éprouve la haute bour geoisie à se rallier aux institutions républicaines, ce vague désir de re monter une fois ou l’autre le courant démocratique pour renouveler l’essai d’une monarchie constitutionnelle. M. le comte de Paris a rompu avec cet « état d’esprit orléaniste »; il a déclaré à la face du monde : Je suis le roi de France. — En vertu de quel droit, monseigneur? — Hé! parbleu, en vertu du droit divin ! Le droit divin, quand M. le comte de Chambord s’en réclamait, reten tissait à nos oreilles comme une de ces rumeurs vagues que l'on entend la nuit et qui évoquent en nous des souvenirs confus de notre première enfance. Sur les lèvres du fils du duc d’Orléans, du petit-fils de LouisPhilippe, de l’arrière-petit-fils de Phi lippe-Egalité , le droit divin semble une injure adressée par un enfant à son père. Nous comprenons très-bien l’antipathie profonde qu’a toujours inspirée aux vrais royalistes , à ceux de l’entourage du comte de Chambord, la conduite si louche des princes d'Or léans, et qui a doublé à la suite de l’in cident de Goritz. Entre eux et le comte de Paris il n’v a plus de lien possible. Invoquer précisément le droit divin pour outrager tous les autres Bourbons et pour refuser de rendre les derniers...