Extrait du journal

La commission chargée d’examiner le projet de loi relatif à la répression de i’anarchie en a sensiblement modifié les dispositions primitives. Le jury garde la connaissance des provocations aux attentats contre la sûreté intérieure de l’Etat; la « propagande anarchiste » a été plus exacte ment définie dans la rédaction de l’article 2 et, par conséquent; plus étroitement limitée. La relégation ne pourra être prononcée que si la peine principale est de plus d’un an de prison, ou dans des cas déterminés de récidive. Enfin, la pénalité est surélevée pour la publication anti cipée d’actes de procédure criminelle ou correc tionnelle. Peut-être la commission eût-elle mieux fait d’exiger, pour la relégation, la récidive, telle d’ailleurs qu’elle la spécifie, c’est-à-dire con stituée soit par une condamnation antérieure faite en vertu des articles 1 et 2 de la loijnouvelle, soit par une condamnation antérieure « à la peine des travaux forcés, de la réclusion, ou de plus de trois ans d’emprisonnement pour crime ou délit de droit commun ». Nous l’avons dit dès le premier jour, et nous persistons dans i notre sentiment à cet égard : la relégation après une . seule condamnation, apparaît comme un peu dure à admettre. Telle qu’elle sort des mains de la commission, la loi sera certainement votée par la Chambre. Gn prête à plusieurs députés l’idée de proposer que l’application de cette loi soit limitée à quel ques années. L’idée nous parait très naturelle. La loi. est incontestablement une loi d’excep tion, motivée, imposée même par des circon stances exceptionnelles. Souligner ce caractère, en admettant qu’au terme d’une période de temps limitée elle aura cessé d’être nécessaire, n’est ni une manière d’affaiblir la portée de la démonstration que constituera le voté même de la loi, ni une atteinte aux principes de toute bonne législation. Les pays voisins nous ont donné l’exemple de lois de répression votées à temps et d’ailleurs toujours faciles à proroger si le besoin s’en fait-sentir. L’attentat anar chiste et l’incitation à le commettre sont dés phénomènes morbides et, par conséquent, pas sagers. Ils décèlent la présence d’un virus que la société éliminera. On conçoit qu’à ce mal re doutable et détestable un traitement rigoureux soit opposé. Mais il n’est pas possible d’admet tre que ce mal persiste indéfiniment, et il ne paraît pas v^ avoir d’inconvénient à proclamer l’espoir et la confiance que l’on a de le voir dis paraître, en donnant à la législation nouvelle un caractère provisoire. N’a-t-on pas vu, dans plu sieurs autres pays d’Europe, des épidémies ana logues, naître, atteindre leur point de dévelop pement, puis s’atténuer ou même disparaîtrç?Et pourquoi en serait-il autrement chez nous? Une fois la loi nouvelle votée, et, encore une' fois, il est indispensable que la Chambre donne, en cette occasion, au gouvernement les armes dont il déclare avoir besoin, et dont il promet de faire bon usage, tout ne sera pas dit. II fau dra encore que la loi soit appliquée : les par quets, les tribunaux se devront à eux-mêmes, et ils devront au pays, de ne pas trahir la con,fiance placée en eux par l’opinion. Il faudra partout que la police soit mise en mesure. d’a gir efficacement. Comme nous le disions l’autre jour, c’est un peu de là faute de tout le monde si l’anarchisme a pris le développement que nous lui avons vu prendre. Le législateur de 1881, les pouvoirs publics en général, les tribu-: naux, l'administration, la presse et jusqu’au...