Extrait du journal

La révision des lois constitutionnelles a beau être votée par la Chambre des députés, la position de M. Jules Ferry devient de plus en plus,critique. Sans doute, le prési dent du conseil des ministres a réussi à faire rejeter un certain nombre d’amende ments ; mais le plus important d’entr'eux, celui de M. Bernard-Lavergne, qui deman dait de faire élire le Sénat par le suffrage universel, n’a échoué, après pointage, qu’a 30 voix de minorité. Ce dernier incident a été aussitôt l’objet de tous les entretiens : si le Sénat avait été saisi en ce moment de la proposition de révision, elle eût été reje tée à une majorité considérable ; on com mentai surtout les déclarations deM. Jules Ferry : « La porte du Congrès, a-t-il dit, en termes formels, n’est nullement fermée aux propositions relatives à l’élection du Sénat par le suffrage universel ». Inutile d’insis ter sur la gravité de ces paroles : c’est la révision intégrale qui l’emporte de plus en plus sur la révision limitée ; aussi M. Andrieux s’est-il payé le malicieux plaisir de mettre ce point en évidence sans que M. Jules Ferry ait trouvé quoi que ce soit à lui répondre. « A l’occasion de chaque article, lui a-t-il fait remarquer, quel qu’il soit, sous la forme d’un amendement ou d’une disposition additionnelle, je pourrai, dans votre système et suivant vos indications, introduire telle modification constitution nelle que bon me semblera. Je mettrai en question l’existence du Sénat, la forme même du gouvernement, et alors ce sera véritablement une dérision que de s’être opposé à la révision simple, franche et in tégrale, pour nous apporter la révision intégrale sous une forme oblique et mas quée ». En ces conditions, les journaux sont unanimes à considérer comme probable, l’échec de la révision au Luxembourg ; même au Sénat, où l'on se souvient qu’aux termes de la Constitution les délibérations du Congrès doivent être prises à la majorité absolue, et que la majorité absolue acquise est « légalement » de 429 (étant donnés 300 sénateurs et 557 députés), on se demande si les plans du Gouvernement trouveront 429 approbateurs. La fête « nationale » du 14 Juillet qu’il avait été question d’ajourner à cause de l’épidémie de choléra, aura lieu à sa date. « Cette décision, écrit un de nos correspon dants, n’est pas pour nous surprendre. Le Gouvernement aime à se prétendre fort et à se dire assuré des sentiments de respect et d’affection des masses populaires , mais au tond il se rend compte du peu de réalité de ces sentiments. Il n’est pas assez fort pour braver la possibilité d’un mouvement de mauvaise humeur. Pour que la foule ne l’abandonne pas, il se met à sa remor que, bien décidé à servir ses passions, futce contre ses plus hauts intérêts. D’ailleurs, parmi ceux que l’ajournement eut indis posés figure une corporation que les répu blicains ont le plus constant souci de satis faire On boit beaucoup aux jours de fêtes publiques , surtout avec la température dont nous jouissons en ce moment. Le 13 et le 14 de ce mois, les marchands de vins feront de belles recettes ; faut-il, par souci de la santé publique, s’exposer à les mé contenter? La protection spéciale des mar chands de vin n’est-elle pas un des legs de M. Gambelta dont on n’a pas oublié le dis cours en faveur du « mouillage » des vins? Doit-on se brouiller avec de telles puis sances électorales, peut-il même venir à la pensée de s’y risquer? » La prochaine séance de la Conférence de Londres n’aura pas lieu avant dix ou douze jours : le rapport financier n’est pas prêt. Le Daily Telegraph prévoit, d’ailleurs, au sein de la Conférence, des complications de...