Extrait du journal

conjurer ; on nous en promet d’autres encore. Il n’en est pas moins vrai que la porte qui était fermée est désormais ouverte et qu’il faudra line singulière énergie aux gardes qu’on y met tra pour en interdire complètement l’accès. Ce n’est là, toutefois, qu’une éventualité loin taine. Voici quelque chqse de plus immédiat et de plus menaçant. C’est à une surtaxe sur l’al cool que M. le ministre demande la plus grosse partie de la somme dont il a besoin pour com penser le déficit amené par les dégrèvements projetés. Il porte le droit fiscal sur l’alcool de 150 francs à 200 francs et il en attend une recette de 70 millions environ. Mais cette recette est su bordonnée à deux choses : d’abord que la con sommation ne diminue pas, ensuite que la fraude ne grandisse pas. Est-on bien sûr du maintien de l’une et de l’autre de ces deux con ditions? Dès aujourd’hui l’on constate officiellement que, dans les années de récolte abondante de cidre et de vin, le rendement de l’impôt sur l’al cool diminue sensiblement. N’est-il pas à présu mer qu’après le dégrèvement des boissons hy giéniques, celles-ci étant à meilleur marché, se répandront davantage et feront baisser la con sommation de l’alcool?Notez qu’au point de vue hygiénique il faudrait s’en réjouir, que c’est même là l’une des raisons qui recommandent le projet en question ; mais, au point de vue fiscal, on n’aurait pas moins à gémir en présence d’une déception qu’on n’aurait pas su prévoir. Entre la morale et la finance il y a souvent opposition et c’est une de ces antinomies nombreuses que nous rencontrons ici où le devoir d’une bonne politique et l’intérêt budgétaire semblent entrer en un dangereux conflit. A supposer qu’on essaye de tenir compte de cette diminution éventuelle de la consomma tion, il reste la question de la fraude. On sait dans quelles proportions elle s’exerce déjà en matière d’alcool. Un économiste l’évaluait à plus de 100 millions par an. En élevant les droits de 150 à 200 francs, on lui accorde une prime plus; forte; c’est une impulsion nouvelle qu’elle va recevoir. Tout le monde sait, d’autre part, que ce qui facilite cette fraude colossale, ce qui la couvre et la protège, c’est le privilège des bouilleurs de cru. M. le ministre des finances n’y touche pas; il a même quelques paroles pour le justifier et le consacrer. Or, il faut bien le dire : une bonne partie des recettes que l’on prévoit sur le papier s’écouleront par cette fis sure sans entrer dans le Trésor. Augmenter le droit sur l’alcool et maintenir intact le privilège des bouilleurs de cru, c’est une œuvre contra dictoire. Il est bien vrai que le ministre distin gue entre le principe du privilège restreint à la consommation de famille et la fraude indus trielle et commerciale qui vient s’y greffer. En consacrant le premier, il veut réprimer la se conde. Mais les moyens qu’il propose ne sem blent pas décisifs. Il faudrait, sur ce point, des ga ranties et des précautions autrement sérieuses, mais que peut-être on n’osera pas prendre pré cisément parce qu’elles seraient efficaces. Et cependant, tout le projet financier de M. Poin caré dépend de cette question de la répression de la fraude. C’est le grand procès que le Parle ment aura à juger et à trancher....